Weil wir die Medien, die du gern hättest vor Jahren zerstört haben. Wir haben aufgehört , dafür zu zahlen, dass wir informiert werden, und stattdessen angefangen, das Haschen nach Aufmerksamkeit durch Klicks zu belohnen.

Also haben wir jetzt halt Medien, die von Spaltung, Empörung und Konflikt leben, und uns auch nur genau das bieten.

WAS DIE KOMMUNEN SCHON KÖNNEN

Ich finde da wird sowieso irgendwie der Bock zum Gärtner gemacht. Nicht verwunderlich, dass Landkreise mit Migranten überfordert sind, wenn sie

• teils schon mit dem Tagesgeschäft überfordert sind, weil Strukturen jahrzehntelang von Neoliberalen und Konservativen zugrunde gerichtet wurden,
• sie dazu aufgrund ihrer eigenen politischen Haltung null Interesse daran haben, dieses Thema zu bewältigen / die Integration von Flüchtlingen und Migranten zur Erfolgsgeschichte zu machen,
• sie außerdem null negative Konsequenzen zu befürchten haben, wenn sie sich hinstellen, alle Viere von sich strecken und es nicht mal versuchen, bzw
• sogar noch Pluspunkte bei ihrem eigenen Klientel dafür bekommen, Stimmung zu machen in Bezug auf das eigene Versagen.

Schwer vorzustellen, die überforderten Kommunen zu sanktionieren oder unter Zwangsbundesverwaltung zu stellen. Aber sie einfach damit davonkommen zu lassen, das Spiel möglicherweise absichtlich zu verlieren und das am Ende trotzdem als Sieg im Sinne der eigenen Agenda verbuchen zu können, finde ich nicht richtig.

Die machen das, weil die CDU es macht. Was glaubst du wer da jahrelang den meisten Einfluss auf Personalentscheidungen hatte?

Und die CDU macht es weil sie lieber starke Rechtsradikale haben als keine Macht zu haben. Und mit einer starken AfD geht numal kein Weg vorbei an der CDU in der Regierung, weil niemand Mehrheiten zusammenkriegt.

Die Medien haben Angst vor den Politikern. Die haben Angst, Merz ins Gesicht zu sagen, dass er ein Lügner ist.

Ich würde mir von Medien tatsächlich entweder mehr oder weniger Aktivismus wünschen. Jetzt gerade haben wir da eine Schieflage, die in den rechten Kreisen vor allem dazu führt, dass der Eindruck entsteht, “von unseren Gebühren!!!” gäbe es eine einseitige Einflussnahme, je nach Parteipräferenz der zuständigen Redakteure.

Den Gedanken hatte ich tatsächlich auch grade beim Lesen des OPs. Ich glaube, wenn ich nicht vom Elternhaus aus schon mit einem gesunden Moralkompass ausgestattet wäre, dann wäre ich auch schnell in der BILD-Falle gelandet.

Sich als nicht so ganz intellektueller Mensch eine Meinung zu bilden ist nicht immer ganz so einfach, grade heutzutage: man hat eigentlich nur die Wahl zwischen intellektuell viel zu tiefen Texten, Bild und KI-generierten Clickbaits.

Irgendwie fehlt da was. Einfache, kurze Texte, viele Bilder und warum nicht auch Promis und Titten, wenn man dafür halt auch Onkel Werner in der Werkstatt erreicht und ihm eine gesunde Weltanschauung vermitteln kann. Die Bild ist ja nicht (nur?) wegen der rechten Hetze die erfolgreichste Zeitung Deutschlands, sondern auch, weil alle sie verstehen. Und durch sie halt wunderbar indoktriniert werden.

Keine Ahnung, ob das Angebot auch nachgefragt werden würde, wenn es sowas gäbe…

Hat diese Zeitung auch täglich frische Möpse auf der Titelseite? Mit einer Wand aus Kleingedrucktem Text erreichst du die Zielgruppe nicht…

Eine linke Bild-Zeitung würde sicherlich helfen (niedrigschwellige Meinungsmache mit politischem Bias).

Junge Welt? ;-)

Man hätte sich lieber auf eine Minderheitsregierung einlassen und im Parlament jeweils wechselnde Mehrheiten suchen sollen

Das trauen die „etablierten Parteien“ sich aus mehreren Gründen nicht. Zum Einen ist schon jetzt offensichtlich, dass für viele Ideen der Regierung schlicht keine Mehrheit existiert (ein weiterer Grund für die Existenz von Protestwählern), zum Anderen bestünde dann die „Gefahr“, dass man Mehrheiten für bestimmte Gesetze nur mit ganz links oder ganz rechts durchbekommt. Thüringen, wo eine Minderheitsregierung herrscht, hatte das Problem seit Jahresbeginn schon mehrmals.

Grundsätzlich halte ich Minderheitsregierungen auch für sinnvoll, denn der freie Markt der Ideen darf und sollte in einer Demokratie niemals Parteieninteressen untergeordnet werden. Aber wie löst man die Kritikpunkte vernünftig auf?

Ich hab das vorhin in nem anderen Post schon geschrieben: Das Thema “Verteilungsgerechtigkeit” muss auf die Agenda. Wir diskutieren öffentlich über belanglosen Scheiß wie Migration und neue Heizungen, übersehen aber, dass die Ursache all dieser Themen die gleiche ist, nämlich, dass eine winzige Gruppe von Menschen den größten Teil vom sprichwörtlichen Kuchen bekommt.

Das Thema findet aber nicht statt, weil die Rechten über die von ihnen kontrollierten Medien die Themen setzen und der ÖRR und die linken Parteien nicht in der Lage sind damit umzugehen und anständig zu kommunizieren worum es eigentlich geht.

Dystopisch. Ich teile deinen Zynismus.

Die SPD ist über die Jahre der GroKo so weit in die Mitte gerückt, dass ihr Kanzler an CumEx Schuld ist, die Linke spaltet sich mal wieder, weil ihre populistischen Politiker zu populistischen geworden sind und ihre Ziele aus den Augen verloren haben, und während ich die Grünen gut finde, sind sie leider super angreifbar für Attacken von rechts, weil sie es mit der Diplomatie nicht so genau nehmen und dadurch nicht immer gut ankommen.

Die Grünen sind diesseits ihrer Jugendorganisation längst auch in “der Mitte” angekommen. In einigen Ländern kann sie vortrefflich mit der CDU zusammen regieren, als standhaft linke Partei müssten sie, glaube ich, erst mal ihren Flügelkampf “Fundis / Realos” neu austragen und dann die “Fundis” gewinnen lassen. Dass die Linke sich “mal wieder spaltet”, ist aber genau das Problem.

Ich denke auch dass der Ansatz sein muss die politische Debatte im Kleinen wie im Großen zu verbessern. Das heißt einerseits den rechten Medien weniger die Deutungshoheit überlassen und andererseits aber auch gezielt die Gründe untergraben warum die Wähler denken die AfD und andere rechte und populistische Parteien wären auf ihrer Seite.

Vielleicht bräuchten wir auch mal so eine Art Wikipedia für ein Netzwerk aus atomaren (im Sinne von aufgespalten in die kleinst-möglichen Teile) politischen Aussagen jeweils zusammen mit Argumenten dafür und dagegen und den Implikationen für andere politische Aussagen um endlich dieses elende im Kreis aneinander vorbei diskutieren in den sozialen Medien los zu werden. Dann könnte man vielleicht auch mal heraus finden wo sich die politischen Ansichten der einzelnen Gesprächsteilnehmer wirklich unterscheiden.

Wenn Freunde anfangen in die Richtung abzudrifften ihnen mit Fakten und Gesprächen die Wahrheit zeigen.

Ha, viel Spaß! Das klingt bei uns stimmig, aber ich habe es gerade die Tage erst probiert. Es perlt alles ab, selbst die offensichtlichsten Dinge.

Fakten helfen nicht wenn Menschen sich etwas überzeugt “fühlen”. Ich glaube diese Video zeigt es perfekt. Denen ist scheiß-egal mit welche Fakten du antanzst. Sie müssen sich angehört fühlen. Ihnen muss das Gefühl gegeben werden sie würden das richtige tun dir nachzuplaudern.

Dein Onkel sagt etwas über “diese Asylanten nehmen uns die Arbeitsplätze und Geld weg”? “Stimme ich dir voll zu Onkel Werner! Diese reichen Wichser da oben machen es so schlimm dass uns 200€ weniger als gestohlen fühlen! Ich fühle mich von diesen reichen Geldsäcken beraubt!”.

Die Rhetorik umdrehen. Die AfD fühlt sich als gute Option an weil sie sich so darstellen als ob sie Volksnahe wären. “Wusstest du dass die Olle Lesbe von der Afd - ja genau Onkel, die ist lesbisch! Und die will mir weis machen ihre Partei wäre für für Familienständigkeit? Komm, dann kann ich doch gleich die Grünen wählen”. Du musst ja nicht glauben was du sagst - die AfD glaubt es auch nicht. Eine gute Lüge hat immer ein bisschen Wahrheit.

Die AfD-Wähler müssen anfangen an der AfD zu zweifeln.

War scherzhaft gemeint - nicht, dass hier jemand “aber wie stehst du denn zu den Wahlergebnissen?” fragt… ;-)

Entschuldige, wenn das anders rüberkam. Ich nehme den Satz raus.

Hier mal ein unbeliebter Lösungsansatz: Deutsche sind Nazis, man kann nichts dagegen tun. Weniger hetzerisch und vollständiger: Leute generell sind Nazis, in jedem Land, jede Ethnie, jede Nation.

Das glaube ich nicht. Ich denke eher, das viele AFD Wähler Angst vor Veränderung haben und diese, in ihrem Augen, von meiner anderen Partei aufgegriffen werden. Am ehesten von der CxU. Während andere sich mit den Problemen der Welt auseinandersetzen (COVID, Klima, etc.), wollen sie lieber das alles so bleibt wie es war. Das ist auch meine Theorie, warum so viele Wähler 35+Jahre sind. Bis dahin hat sich das Weltbild verfestigt und an dem soll bitte nicht mehr gerüttelt werden. Klar gibt es bestimmt viele mir rechtem Weltbild, aber nicht so viele, dass es dir zahlen der AFD erklären würde das hatten die vorher schon mit NPD etc haben können.

Korrigiert mich, aber gab es zu Zeiten der weimarer Republik nicht sowohl signifikante rechts- und linksradikale Gruppierungen.

Ja, es gab eine starke KPD (tatsächlich hat die sich bis 1990 nach der Umbenennung in DKP einige Jahrzehnte länger gehalten als die NSDAP - gibt’s auch immer noch), die (anfangs gegen, später mit der SPD) die Antifaschistische Aktion aufgebaut hat.

Aus dieser Perspektive ist doch das wichtigste Radikalisierung der Politik in beide Richtungen so weit wie möglich zu reduzieren oder?

Ja, aber wenn die Antwort der Wähler eine Radikalisierung ist, dann stellt die Politik von beiden Richtungen anscheinend gerade die falschen Fragen. Autonome Gruppen auch parteipolitisch abzuholen und einzubinden würde durchaus Sinn ergeben, oder?

Hufeisen und so. Die Politik ist doch bereits unfassbar radikalisiert. Was heute als links gilt, ist nicht mal mehr sozialdemokratisch. Was heute als “mitte” gilt, ist eigentlich radikal rechts bis extrem rechts. Der einzige wirkliche Ausweg wäre eine Normalisierung von (was heute als radikal gilt) linken Positionen, denn nur so lässt sich die Entwicklung überhaupt noch bremsen. Mit neoliberalem Mitte-Radikalismus gehts letztlich nur in eine Richtung: bergab.

Nein - daraus einen Vorwurf zu machen ist schräg.

Anstatt jeden Monat einen 10€ Mochachino mit extra Sahne oder was auch immer zu holen, einfach an die Partei deiner Wahl geben.

Das habe ich zweimal gemacht. Beim ersten Mal hat es über zehn Jahre lang vor allem Zeit und Lebensenergie gefressen, das Geld war jetzt nicht so das Problem. Der Lohn? Frust.

Den Fehler mache ich gerade zum zweiten Mal anderswo und habe mich durch meine Arbeit im örtlichen Stadtrat damit abgefunden: was die großen Parteien nicht selber beantragen, das kriegt der Wähler nicht. Anekdote, die ich hierzu gern erzähle: Ich habe im Stadtrat einen Antrag der Grünen aus deren Wahlprogramm mehr oder weniger wortgetreu abgeschrieben und gestellt. Die Grünen haben ihn ohne weitere Diskussion einstimmig abgelehnt. Er kam ja nicht von ihnen.

Das klingt jetzt hoffentlich genau so resigniert wie es gemeint ist: Wer das Gefühl haben will, bestimmt irgendwas zu einer besseren Welt beigetragen zu haben, der stärke gern Parteien, die es gerade so in nicht von der 5-Prozent-Hürde betroffene Parlamente wie etwa einen Stadtrat schaffen. Dem Rest sei gesagt: So lange die parlamentarische Demokratie so funktioniert, wie sie funktioniert, und Parteienproporz insofern Inhaltliches grundsätzlich für nichtig erklärt, sind kleine Parteien ein unterhaltsames Hobby - mehr aber auch nicht.

Ich wünschte, es wäre anders.

Die Humanisten klangen einst nach einer guten Idee für mich. Wissenschaftsbasierte Politik? Geile Sache!

Aber dann kamen so einige Dinge zusammen, darunter z.B.:

• Mangelndes Vorgehen gegen Sexismus.
• Das Thema Gendern halten sie “für eine Verschwendung politischer Ressourcen”.
• Laut Berichten einiger Parteimitglieder gibt es eine starke Arroganz bei Leuten mit MINT-Hintergrund, welche gleichzeitig wohl einen großen Teil der Partei darstellen. Andere Zweige der Wissenschaft werden belächelt und kaum ernst genommen.
• Diskussionen verlaufen unsachlich und mit starkem Bias.
• Diverse Positionen sind gar nicht so kritisch und differenziert ausgearbeitet wie es wissenschaftlich angemessen wäre.
• Sinnfreie Wahlplakate wie “Wer vögeln will, muss freundlich sein!”.

Na wenn das mal nicht nach einer wissenschaftlich vorbildlich ausgearbeiteten Partei klingt. /s

Wenn Kleinpartei, wird’s dann doch die Tierschutzpartei bei mir, welche überraschend gut ausgearbeitete Punkte zur letzten Bundestagswahl hatte. (Aus strategischen Gründen hatte ich mich dann leider für eine der größeren Parteien entschieden.)

Nö. Es geht darum die politische Meinung zu beeinflussen. Daran ist nichts demokratiefeindlich. Das ist das Tagesgeschäft von Politik.