Wenn es um die Vernichtung Palästinas und Angriffe auf Libanon und Syrien geht, dann nehmen sich die Republikaner und Demokraten nichts. Trump spricht nur gerne den leisen Teil laut aus.
Wenn nur zwei Kandidaten tatsächlich die Chance auf den Wahlsieg haben und beide in einem Punkt ähnlich schlechte Positionen vertreten, ist es also dumm einen davon wegen dieser Position nicht zu wählen. Das gilt insbesondere, wenn dieser Kandidat bei anderen Positionen deutlich bessere Standpunkte vertritt.
Oder?
Wenn nur zwei Kandidaten tatsächlich die Chance auf den Wahlsieg haben
Da ist der Kern des Problems. Die USA ist eine Oligarchie, und langfristig positive Entwicklungen werden nicht von den Kandidaten kommen, die die Oligarchie anbietet.
Wir haben gesehen, dass die 4 Jahre Biden nicht darin bestanden, die grundlegenden Probleme anzugehen, die zum ersten Sieg Trumps geführt haben. Und die Kampagen von Biden bzw. dann Harris bestand auch nicht darin, diese Probleme zu benennen und Lösungen anzubieten, sondern stattdessen den Leuten zu erklären, dass ihre Probleme gar nicht existieren würden.
Ich denke die letzte Chance der USA, sich durch Reformen zu verbessern, war Bernie Sanders. Wenn Harris statt Trump gewonnen hätte, dann hätten wir in vier Jahren wieder MAGA am Start, nut dann mit einem anderen Gesicht als Trump. Vielleicht wäre Elon dann sogar Kandidat geworden und der SC hätte die entsprechenden Ausschlussregeln aufgehoben, weil die nur für braune Menschen gelten sollten. Biden hat die USA nicht rumgerissen, und Harris hätte es nicht getan. Und selbst jetzt noch sehen wir zahlreiche Demokraten, die Trump bei seiner Machtergreifung unterstützten, statt sich ihm in den Weg zu stellen.
Aus Sicht der Wählenden war aber die Ansage: „Wir wählen Harris nicht, wegen Israel und Palästina.“
Und wenn es nur zwei Kandidaten mit Siegchancen gibt und der andere bedeutend schlimmer ist, ist die Ansage und die Handlung einfach dumm. Insbesondere da Trumps Israel-Palästina-Politik genauso oder schlimmer ist als die von Harris und kein Palästinenser jetzt weniger leidet. Und das war die Aussage von OP.
Wenn nur zwei Kandidaten tatsächlich die Chance auf den Wahlsieg haben und beide in einem Punkt ähnlich schlechte Positionen vertreten, ist es also dumm einen davon wegen dieser Position nicht zu wählen. Das gilt insbesondere, wenn dieser Kandidat bei anderen Positionen deutlich bessere Standpunkte vertritt.
Oder?
Da ist der Kern des Problems. Die USA ist eine Oligarchie, und langfristig positive Entwicklungen werden nicht von den Kandidaten kommen, die die Oligarchie anbietet.
Wir haben gesehen, dass die 4 Jahre Biden nicht darin bestanden, die grundlegenden Probleme anzugehen, die zum ersten Sieg Trumps geführt haben. Und die Kampagen von Biden bzw. dann Harris bestand auch nicht darin, diese Probleme zu benennen und Lösungen anzubieten, sondern stattdessen den Leuten zu erklären, dass ihre Probleme gar nicht existieren würden.
Ich denke die letzte Chance der USA, sich durch Reformen zu verbessern, war Bernie Sanders. Wenn Harris statt Trump gewonnen hätte, dann hätten wir in vier Jahren wieder MAGA am Start, nut dann mit einem anderen Gesicht als Trump. Vielleicht wäre Elon dann sogar Kandidat geworden und der SC hätte die entsprechenden Ausschlussregeln aufgehoben, weil die nur für braune Menschen gelten sollten. Biden hat die USA nicht rumgerissen, und Harris hätte es nicht getan. Und selbst jetzt noch sehen wir zahlreiche Demokraten, die Trump bei seiner Machtergreifung unterstützten, statt sich ihm in den Weg zu stellen.
Aus Sicht der Wählenden war aber die Ansage: „Wir wählen Harris nicht, wegen Israel und Palästina.“
Und wenn es nur zwei Kandidaten mit Siegchancen gibt und der andere bedeutend schlimmer ist, ist die Ansage und die Handlung einfach dumm. Insbesondere da Trumps Israel-Palästina-Politik genauso oder schlimmer ist als die von Harris und kein Palästinenser jetzt weniger leidet. Und das war die Aussage von OP.