Mir persönlich hat diese LK-99 Nummer etwas die Überzeugung von Südkoreanischen Forschern genommen. Aber wer weiß, vielleicht ist hier ja doch was dran…
Mir persönlich hat diese LK-99 Nummer etwas die Überzeugung von Südkoreanischen Forschern genommen. Aber wer weiß, vielleicht ist hier ja doch was dran…
Man kann doch nicht einfach alle Forscher eines Landes so über einen Kamm scheren. Selbst wenn sich das LK-99 paper als falsch oder nicht replizierbar herausstellt, kann man damit keine Rückschlüsse auf diese Veröffentlichung ziehen.
Absolut. Im März oder so hatte eine andere Gruppe aus den USA ein paper zum gleichen Thema veröffentlicht (anderes Material), das wurde inzwischen als absichtlich gefälscht gekennzeichnet. Hat das OP auch die Überzeugung von amerikanischen Forschern genommen?
Zumal diese Studie nach Review-Verfahren in einem Journal veröffentlicht wurde. Die LK-99 Ergebnisse hingegen wurden auf arXiv ohne peer-review o.ä. hochgeladen. Das ist natürlich kein sofortiger Garant, dass alles hier korrekt ist, zeigt aber, dass bereits vor Veröffentlichung andere Forschende sich die Ergebnisse angeschaut und für nachvollziehbar gehalten haben.
LK-99 zeigt mMn eher das Problem hektischer Veröffentlichung.
