Übrigens auch anwendbar bei allen anderen Themen ;)
Weil mein imaginärer Freund cooler ist als deiner!
Aber mal keine Bilder von dem einen Imaginären Freund sonst lynchen sie dich. 😂
Und auch nicht seinen Namen sagen, das könnte ebenfalls böse ausgehen.
Naja, mir fällt gerade kein ~75 Jahre andauernder Konflikt ein der von beiden Seiten mit so viel Hass und daraus resultierender Gewalt geführt wird. Es ist also nicht wirklich überraschend, dass dieser noch immer so stark polarisiert. Vor allem nachdem dieser wieder mit so viel blinder Gewalt aufgeflammt ist. Und heute kann jeder hunderte von HD Videos anschauen auf welchen man das Leid der Opfer hautnahe miterlebt. Das ist schon ein ziemlicher Unterschied zu dem was man so vor 20 Jahren oder so miterleben konnte wenn da mal wieder gemordet wurde.
Es geht hier auch um den Antisemitismus der sich oft mit lautstarker Beteiligung dazwischen zwängt.
Ja Israel ist auch schuld an der Gewalt und was da aktuell als Antwort auf die Anschläge abgeht ist nicht in Ordnung und das sind Kriegsverbrechen, aber ich habe noch nie von einem Krieg gehört ohne Kriegsverbrechen.
Die Diskussion ist im Endeffekt nur noch auf zwei Positionen reduziert:
- Hamas (Terroristen) inklusive Zivilisten böse
- Israel böse
Jeder der den Konflikt etwas komplizierter sieht will sich schon gar nicht mehr an Diskussionen beteiligen weil man sofort in eine oder andere Ecke geschoben wird.
Es lebt zudem kaum noch jemand der den Ursprung des Krieges mit erlebt hat. Man bekämpft sich weil der Feind dein Volk getötet hat. Und weil Propaganda funktioniert.
Es gibt auch nicht wirklich unabhängige Berichte zu dem Krieg. Während man den Israelischen Stellungnahmen zwar eher glauben kann so ist dort auch definitiv Propaganda dabei. Die Fehler Israels zeigen dann wieder nur muslimische Zeitungen auf und dort sehr unprofessionell. Also nicht objektiv.
Man wird hier in einem Interessenskonflikt von muslimischen Staaten und Israel reingezogen der die ganze Situation so undurchsichtig macht, dass man kaum noch weiß was eigentlich passiert.
Jep, nuancierte und objektive Diskussion des Konfliktes ist vor allem gerade nach dem Anschlag verdammt schwer gewesen. Teilweise kann ich das auch gut nachvollziehen. Wenn man so grauenhafte Bilder sieht spielen die Emotionen natürlich bei vielen mit.
Bei mir hilft es, dass ich in letzter Zeit doch sehr darauf schaue auf welche Kommentare es sich überhaupt lohnt zu antworten. Klappt auch bei mir nicht immer, aber schon viel besser als früher.
Dazu finde ich das Jung und Naiv Interview mit Muriel Asseburg sehr interessant. Deutschland hat das Problem, dass Israel als Staat zum Richter darüber gemacht wurde, ob Deutschland das dritte Reich und den Faschismus überwunden hätte.
Deswegen müssen sich deutsche Politik und Medien demonstrativ hinter Israel stellen, und jede Kritik als Antisemitismus brandmarken und umgekehrt können Antisemiten die Frustration darüber aufnehmen und Menschen in die Ecke bringen, in die sie zuvor gedrängt wurden. Das ist auch etwas, dass Israel gezielt fördert, indem es Juden überall auf der Welt versucht mit Israel gleichzusetzen und bedingungslose Unterstützung einzufordern.
In der Folge sehen wir dann so Absurditäten, wie das Bernie Sanders proaktiv öffentlich von der SPD von einem nicht existierendem Treffen ausgeladen wird, obwohl er selbst Jude ist. Es wird also antisemitisch gehandelt, um sich selbst vor dem Vorwurf des Antisemitismus zu schützen und damit gezeigt, dass man das dritte Reich eben nicht überwunden hat. Denn es geht nur um Erscheinung, nicht aber darum, mit Jüdinnen und Juden gleichberechtigt und respektvoll in einer multikulturellen Gesellschaft zu leben.
Deutschland hat das Problem, dass Israel als Staat zum Richter darüber gemacht wurde, ob Deutschland das dritte Reich und den Faschismus überwunden hätte.
Halte ich für groben Unfug. Das habe ich noch nie gehört. Alles, was auf dieser Aussage aufbaut, halte ich ebenso für groben Unfug.
Es wird also antisemitisch gehandelt, um sich selbst vor dem Vorwurf des Antisemitismus zu schützen und damit gezeigt, dass man das dritte Reich eben nicht überwunden hat.
Wo wird wie antisemitisch gehandelt?
Halte ich für groben Unfug. Das habe ich noch nie gehört. Alles, was auf dieser Aussage aufbaut, halte ich ebenso für groben Unfug.
Dann höre dir bitte das Interview an. Aus der Videobeschreibung:
Politologin Muriel Asseburg von der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP). Ihre Forschungsgebiete sind Konflikte und politische Ordnungen im Nahen Osten. Muriel lebte unter anderem in Jerusalem, Damaskus, Ramallah und Beirut.
Die Stiftung Wissenschaft und Politik berät Bundestag und Bundesregierung, und wird hauptsächlich von diesen finanziert. Nicht nur ich halte Frau Asseburg für sehr kompetent in diesem Gebiet, sondern anscheinend ist ihre Forschung und Position wichtig genug, um staatlich finanziert zu werden.
Wo wird wie antisemitisch gehandelt?
Es wird ein jüdischer Politiker öffentlichkeitswirksam vom Diskurs ausgeschlossen, weil man sich seinen inhaltlichen Positionen nicht stellen möchte. Und man möchte sich seinen inhaltlichen Positionen nicht stellen, weil man nicht mit der Behauptung, dass sei Antisemitismus, reagieren kann, weil er selbst Jude ist.
Also wird ein Jude öffentlichkeitswirksam vom Diskurs ausgeschlossen, weil er ein Jude ist, und jüdische Kritik an Israel nicht Teil des Diskurses werden soll. Damit soll auch die Wahrnehmung der Pluralität in den jüdischen Gesellschaften und die Pluralität jüdischen Lebens behindert werden, da diese Pluralität und gegen Israel gerichtete Kritik innerhalb dieser Pluralität nicht akzeptiert wird.
In der Folge wird von Juden erwartet, dass sie bestimmte politische Positionen vertreten, um an der Gesellschaft teilhaben zu dürfen, was ebenfalls antisemitisch ist.
Damit möchte ich nicht unterstellen, dass die SPD oder Saskia Esken grundsätzlich antisemitsch seien. In diesem Fall haben sie jedoch antisemitisch gehandelt, und es ist geradezu exemplarisch dafür, wie in Deutschland Antisemitismus weiter in der Form fortlebt, dass sich die Gesellschaft damit schwertut auf Augenhöhe und normal mit Juden umzugehen.
Ich höre mir das Interview nicht an. Ich habe mir angeschaut was diese Politologin so geforscht und veröffentlicht hat und ich kenne Tilo Jung. Ich muss keine 2 Sekunden überlegen, um da Schlüsse zu ziehen. Auch das Wort Expertin ist für mich eher alarmierend. Warum sagt man immer Expertin? Das ist absoluter Käse. Titel angeben, vll. Forschungsthema oder Arbeitsstelle und dann wirkt das direkt glaubwürdiger.
Die Beratung der Bundesregierung oder sonstwen macht einen nicht automatisch kompetent. Nach der Logik wären alle Lobbyisten der Welt die Engel auf Erden.
Du könntest mir auch einfach so eine Erkärung geben und mich überzeugen, dann schaue ich das Video vielleicht an. Aber so empfinde ich das als unnötig.
Welcher jüdischer Politiker wurde wo öffentlichkeitswirksam vom Diskurs ausgeschlossen? Vorallem welcher Diskurs? Meinst du Bernie Sanders? Der wurde nirgends vom Diskurs ausgeschlossen. Nur weil man mit dem nicht reden möchte? Absoluter Quatsch - mal ganz davon abgesehen, dass der für Deutschland keinerlei politische Relevanz hat. Und außerdem reden wir hier immer noch von der SPD. Die SPD ist nicht der ganze Diskurs Deutschlands. Und nein, die SPD und Saskia Esken haben in diesem Fall nicht antisemitisch gehandelt. Sie haben nur Israel als vorwand genommen, um sich nicht ihrer klassenverräterischen Position zu stellen.
Das hört sich für mich alles wie eine große Verschwörungserzählung an, so wie du das darstellst.
Wie soll ich dir jetzt in einem in sinnvoller Zeit lesbaren Text zusammenfassen, warum deine Vorurteile gegen Frau Asseburg unbegründet sind? Ich müsste jetzt das Interview transkribieren, damit du dann lesen kannst, warum Frau Asseburg Ahnung von den Zusammenhängen hat, die deine und meine Kenntnisse über den Konflikt und die Region weit überschreiten.
Die Aussage, Deutschland hat Israel zum Richter über die Überwindung der Nazizeit gemacht, kommt daher, wie historisch diese Frage verknüpft wurde.
Der wurde nirgends vom Diskurs ausgeschlossen. Nur weil man mit dem nicht reden möchte?
Wenn du dir das nochmal langsam durchliest, fällt dir der Widerspruch auf?
mal ganz davon abgesehen, dass der für Deutschland keinerlei politische Relevanz hat
Er ist als einflussreicher Politiker und Denker unserer Zeit sicherlich relevanter, als die Prechts, Welzers, Wagenknechts & co., die so durch die Talkshows geschleift werden. Konkret im Thema Israel nicht zuletzt, weil die Beziehung Deutschlands zu Israel nicht ohne die Beziehung beider Staaten zu den USA betrachtet werden kann.
Und nein, die SPD und Saskia Esken haben in diesem Fall nicht antisemitisch gehandelt. Sie haben nur Israel als vorwand genommen, um sich nicht ihrer klassenverräterischen Position zu stellen.
Das hört sich für mich alles wie eine große Verschwörungserzählung an, so wie du das darstellst.
Auch hier bitte ich dich, dir deinen Text noch mal langsam durchzulesen. Für mich klingt das mit dem “Vorwand genommen, ihrer klassenverräterischen Position zu stellen” deutlich weiter hergeholt, als die Beziehung zwischen seinen politischen Positionen zu Israel und der Tatsache, dass er selbst Jude ist, und dem “sich nicht stellen wollen” der SPD. Zumindest in dem Punkt stimmen wir wohl überein.
Es wäre jedoch deutlich einfacher für die SPD gewesen, sich einen anderen Vorwand zu suchen, oder gar nicht erst über irgendwelche Treffen zu reden, wenn sie sowieso nicht mit ihm reden wollen. Und damit kommen wir wieder zu dem Punkt, dass ein wichtiger jüdischer Politiker der aktuellen Zeit von der SPD demonstrativ ausgeladen wird, weil man sich nicht seiner jüdischen Kritik an Israel stellen will.
Frau Assenburg ist parteiisch. Das ist mein Kritikpunkt und entsprechend kann ich das nicht ernst nehmen. Tilo Jung ist das ebenso.
Die Aussage, Deutschland hat Israel zum Richter über die Überwindung der Nazizeit gemacht, kommt daher, wie historisch diese Frage verknüpft wurde.
Ohne Nachweis und Erklärung ist und bleibt das Blödsinn.
Wenn du dir das nochmal langsam durchliest, fällt dir der Widerspruch auf?
Wie gesagt, Saskia Esken hat Bernie Sanders von keinem Diskurs ausgeschlossen, nur weil sie mal einen Termin abgesagt hat. Bullshit.
Er ist als einflussreicher Politiker und Denker unserer Zeit sicherlich relevanter, als die Prechts, Welzers, Wagenknechts & co., die so durch die Talkshows geschleift werden. Konkret im Thema Israel nicht zuletzt, weil die Beziehung Deutschlands zu Israel nicht ohne die Beziehung beider Staaten zu den USA betrachtet werden kann.
Ohne Nachweis kann ich das nicht bestätigen. Alle Namen, die du genannt hast sind garantiert prominenter als Bernie Sanders bei uns. Gerade zum Thema Israel haben wir noch ganz andere Kaliber, da brauchen wir keinen Bernie Sanders.
Auch hier bitte ich dich, dir deinen Text noch mal langsam durchzulesen. Für mich klingt das mit dem “Vorwand genommen, ihrer klassenverräterischen Position zu stellen” deutlich weiter hergeholt, als die Beziehung zwischen seinen politischen Positionen zu Israel und der Tatsache, dass er selbst Jude ist, und dem “sich nicht stellen wollen” der SPD. Zumindest in dem Punkt stimmen wir wohl überein.
Gibt es ein öffentliches und offizielles Statement von der SPD warum das Treffen abgesagt wurde? Wenn nicht, dann ist meine Herleitung genauso legitim wie deine Erzählung.
Die Diskussion ist im Endeffekt nur noch auf zwei Positionen reduziert:
- Hamas (Terroristen) inklusive Zivilisten böse
- Israel böse
Und insbesondere kann man stereotyp nur einer dieser beiden Positionen zustimmen, und außerdem wird einem idR vorgeworfen, dass man die gesamte Rasse und/oder Religion der “bösen” Seite hasst.
Hier, gönn dir das mal: https://css.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/gess/cis/center-for-securities-studies/pdfs/zb_12.pdf Ab Seite 13 wird es interessant. Das dürfte dich bestätigen.
Ich hab ne Studie über einen Fall gemacht, der über 100 Jahre zurückliegt und ähnliche Mechanismen beobachten können. Da gab es nur Zeitungen und Mundpropaganda…
Edit: Whoops, total falscher Faden.
Meinst du den ersten Weltkrieg? Und gut, die Franzosen und Deutsche haben auch davor über eine ziemlich lange Zeit regelmässig auf Krieg geführt. Hass auf “die anderen” und Patriotismus gab es da natürlich auch schon zu genüge.
Also nicht direkt… Aber ja, hängt eng damit zusammen. Der Erste Weltkrieg ist daran schuld, dass sich die Sozialisten aufgespalten haben und die Kommunisten entstanden sind. Mein Fokus lag aber etwas versetzt und beginnt mit der deutschen Revolution. Ich hab mir quasi angeschaut was gesagt wurde und wie das die Gegenseite verarbeitet hat. Das Zauberwort sind Projektionen. Es entsteht grob gesagt ein Feindbild, welches sich verfestigt und nur oberflächlich was mit der Realität zu tun hat. Sobald das der Fall ist, lassen sich Konflikte kaum noch lösen.
Ah ja. Das ist auch ein gutes Beispiel. Was da so abging ist auch für mich als doch sehr linke Zecke zum Haare raufen.
Removed by mod
Ich glaub der Konflikt überfordert alle. Trotzdem löst er Gefühle aus, und wegen denen haben wir Meinungen. Sind aber immer noch überfordert. Dann ist da dieses dringende Bedürfnis, was dazu sagen zu müssen, zusammen mit der Unfähigkeit, das alles zu verstehen oder einordnen zu können. In der Situation wirkt jedes herumschwirrende Argument wie ein rettendes Stück Treibholz. Und es fühlt sich passender an, wenn es zum Gefühl passt (hat dieser Satz eine Aussage?). Also greifen Leute zu unsauberen Argumenten, die stark polarisieren. Auf beiden Seiten. Fertig ist die Brühe!
